宏福苑聽證會︱非阻燃發泡膠封窗 消防處堅稱非管轄範圍 「生口」用木板 ICU無實地檢查︱Yahoo

【Yahoo新聞報道】大埔宏福苑大火獨立委員會今日（20日）舉行第二場聽證會，代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃繼續開案陳詞，探討發泡膠及火警警報系統問題。會上揭露，承建商宏業建築公司早已得悉發泡膠有風險，工程顧問公司鴻毅曾建議改以夾板保護窗戶，惟宏業堅持使用發泡膠，部份採購的發泡膠訂單列明「非阻燃」，並用於宏福苑中至少 6 座樓宇。此外，杜淦堃亦提及消防裝置及設備失效問題，發現火災發生前，宏福苑大廈消防系統已停用超過半年。

第二場聽證會由早上 10 時開始，杜淦堃繼續開案陳詞，指會聽取專家意見，關注發泡膠封窗問題。由於發泡膠燃燒時會產生大量濃煙，加上遮擋居民視線，看不到窗外情況，對於是否適合使用發泡膠仍存疑。

鴻毅提醒：發泡膠易燃、火災產生大量濃煙

杜指，承建商宏業為保護單位窗戶免受外牆鑽孔及維修工程損壞，於 2024 年 6 月 17 日的工作會議上，建議廣泛使用發泡膠板覆蓋窗戶。工程顧問公司鴻毅曾表示，發泡膠為易燃物品，並於火災時產生大量濃煙，應盡量避免使用，並建議改用夾板裝置。宏業回應指，夾板在保護窗戶功效上未如發泡膠，堅持使用發泡膠。及後鴻毅再次提醒，發泡膠在物料上有較大風險，如承建商堅持使用，「必須自行考慮風險及制定應變方案」。

同年 7 月 17 日，在宏業向鴻毅發出的信中，透露在 7 月 16 日的工作會議上已批准使用發泡膠板覆蓋窗戶。杜淦堃指，委員會並未找到當日的會議紀錄，但鴻毅於 7 月 18 日簽署了該函件。

杜續指，負責宏建閣、宏泰閣及宏昌閣外牆粉飾工程的「海德營造」，於同年 8 月起先後向供應商「湖北宇博節能新材料」購買 3 個發泡膠板，同年 9 月 19 日的訂單明確寫明所訂購的發泡膠板是「擠塑板（非阻燃）」，其餘兩訂單未寫明阻燃性，但價格與前者相同。

會上亦有證據顯示，多名居民曾就發泡膠問題投訴。宏福苑管委會曾收到居民片段，見到發泡膠可燃，當時宏業回應指，發泡膠不會因煙頭燃燒，如明火持續燃燒則另作別論。根據會上WhatsApp紀錄，宏業代表回覆「如果使用明火，當然會令好多物料燃燒，包括竹棚或棚網」。

杜淦堃亦披露前法團管委會主席徐滿柑與宏業董事何建業的 WhatsApp 紀錄，徐滿柑曾詢問可否用「無咁易燃」嘅發泡膠板，何建業回覆指會嘗試轉用，當時徐回覆指「燒完會自己熄就可以，不用 cert（證書）」，反映兩人都得悉發泡膠是非阻燃。

消防處助理署長巡查發發泡膠：不屬管轄範圍

早於 2024 年 9 月 23 日，居民黃先生曾向 1823 投訴，稱有居民自行測試，發現發泡膠易燃。時任消防處助理署長及後到宏福苑巡查，發現一定數量發泡膠板，但表示發泡膠板的問題不屬於消防處管轄範圍。隨後 2024 年 10 月 4 日，法團前業主立案法團副主席麥志雄亦曾向消防處投訴及請求檢查，消防處同樣稱該處不屬其範疇。惟杜淦堃指，根據《消防條例》第 7條，消防處有責任按情況所需就防火措施及火警危險提供意見。

ICU引述顧問稱發泡膠不需符阻燃要求 顧問：無印象

杜續指，房屋局獨立審查組（ICU）的古小平聲稱，曾向被調到 ICU 的屋宇署謝姓顧問諮詢，獲告知發泡膠覆蓋窗戶不屬建築工程，不需符阻燃要求。及後謝向委員會表示，完全無印象古曾向他口頭諮詢，其說法亦無書面紀錄，對他不公平。另一 ICU 代表劉嘉敏亦曾回覆投訴，則得知承建商正嘗試用阻燃發泡板作窗戶臨時保護，惟沒有證據顯示 ICU 曾向承建商索取發泡膠板的證書和測試報告、或以打火機進行測試等。

出事一個多月前 曾發現消防喉無水

在火警警報系統方面，杜淦堃指，消防承辦商「宏泰消防工程」在宏福苑大火前一個多月，曾到宏福苑換消防栓掣，測試時發現消防喉沒有水流出，才發現水缸無水；隨後再進行火警警報維修時，再發現火警警報系統亦被關。管理稱為免維修人員觸電，因而關上消防泵電制，令 8 座大廈火警警報停止運作。

杜淦堃解釋，根據消防處規定，每次關閉／延長關閉消防裝置的時間不應超過 14 天，宏業需每 14 天通知宏福消防承辦商「中華發展工程有限公司」，向消防處申請延期。委員會發現，中華發展共申請 16 次延期，意味至火災發生前，大廈消防系統已停用超過半年。

ICU不知「生口」用木板：審核「只要求照片是否清晰

宏福苑在大維修期間，為方便工人出入，後樓梯被改為木製「生口」。杜淦堃下午在聽證會上指，「生口」應以鋁塑板製造，但由於鋁板經常破裂，故改為木板製造。不過，他引述屋宇署指，以木板代替窗戶，物料不符耐火性規定，亦因樓梯自然光被遮蓋，會破壞逃生樓梯原有功能，並指明「現有的施工方法和預防措施可能是不合適」。

不過，ICU 並未質疑「生口」工程。承建商曾在 2025 年中向房屋局 ICU 提交小型工程申請表，ICU 表示就此申請只是隨機抽樣文件檢查，「佢哋係無去過 site check（實地檢查），所以窗被改成木門，都無被 ICU 發覺」。委員會曾向 ICU 查詢，未有識別窗戶改動原因，對方回應指處理申請著重程序，甚至指一般審核「只要求照片是否清晰」，令在場人士嘩然。

勞工處亦有就「生口」問題指，宏福苑屬有人居住的建築物，「生口」改動問題屬屋宇署、消防處範疇，勞工處缺乏以上部門的專業知識。