【獨媒報導】宏福苑大火獨立委員會聆訊踏入第二天，上午陳詞其中一個重點是宏福苑大維修時，承建商宏業用易燃發泡膠封窗，原來新法團主席徐滿柑和宏業一早知情。會上展示二人對話，徐提議新一批改用「冇咁易燃」發泡膠板，只需拍攝影片測試阻燃，不用證書。但居民亦早察覺不妥，自行測試點火，曾經向消防處、房屋局獨立審查組（ICU）投訴，惟皆獲悉無法處理，其中 ICU 與屋宇署顧問更互相卸責，否認曾容許用發泡膠。
宏業堅持用發泡膠 保護佳、法例允許
獨立委員會首席代表大律師杜淦堃今天繼續開案陳詞，他表示證據顯示承建商為了保護外牆，廣泛使用發泡膠板覆蓋窗戶，指大量住戶在單位內喪生，要審視發泡膠板是否加速火勢從外牆蔓延到單位內。他續指大火時，發泡膠也遮蓋住戶視線，影響疏散。他指雖然不同政府部門對可否用發泡膠持不同意見，但易燃臨時材料應受規管。
宏業與顧問鴻毅就發泡膠問題有過討論。會上出示宏業在2024年6月17日工程會議的會議記錄，宏業建議用發泡膠封窗，鴻毅表示會有風險，建議使用甲板。宏業回覆甲板保護能力欠佳，堅持使用發泡膠板。最終同年7月18日，鴻毅簽署了有關文件，8月下旬開始落單。
會上展示三張「海德營造」向「湖北宇博節能新材料有限公司」發出的單據，其中9月19日訂購的批次，發票寫明是「非阻燃發泡膠板」，另外兩張沒註明發票單價亦是一樣。
宏業曾回應居民質疑，表示法例沒有訂明不能使用相關物料，宏業表示會提供證據，表示發泡膠板不會因為煙頭燃點，並附上煙頭測試片段。宏業2024年10月表示第二批封窗物料到達後會向法團點燃測試。
徐滿柑知情
就著討論第二批發泡膠板，會上展示何建業、徐滿柑 WhatsApp 對話：
（《獨媒》節錄）
何建業：foam board 咁大意見，會否用2.5mm中空板？
徐滿柑：可否用 foam board 但冇咁易燃？
影段片，熄就得，不用 cert。影片唔好太流。何建業：如我訂到，可於2、3期工程轉用，但注意，第一期無法更換
杜指徐和宏業都知道，已經安裝的發泡膠板不阻燃，新一批發泡膠板亦可能無阻燃保證。其後，「海德營造」從「武漢漢塑新材料有限公司」購入新一批列明阻燃的發泡膠板，價錢是首批湖北公司發泡膠板的兩倍。
徐滿柑於今天尾聲陳詞，哽咽指自己和一些委員都是在宏福苑成長，有很多回憶。接任管委會後，立刻近每週召開工程會、共12次交流會，將文件、會議記錄放上網，直播解說，「管委會唔係呢方面專家，但真係盡晒力，希望大家可以一齊參與。」他指希望委員會可以尋求真相，會配合調查不逃避，「多謝委員會畀呢個機會我，講返我哋所指真相、釐清事實」。
居民自行測試、投訴 消防處：非管轄範疇
與此同時，宏福苑居民一直就發泡膠質素提出質疑並投訴，卻徒勞無功。會上展示居民提供的不同影片，顯示發泡膠可燃，影片旁白表示：「用嚟封窗，著火喎！唔係阻燃㗎喎！」有居民2024年9月向1823投訴，指大廈存放大量發泡膠，有居民發現屋旁發泡膠易燃，詢問消防處是否有指引、可否調查。新法團管委會副主席麥志雄亦於同年10月投訴，要求消防處調查測試。
消防處曾於2024年9月25日檢查宏福苑大量發泡膠囤積情況，兩次回覆投訴皆表示並非他們管轄範疇。杜表示消防處有責任就防火措施、火警危險提供意見，稍後會探討處方回應是否恰當。
ICU、屋宇署顧問射波
房屋局獨立審查組 ICU 亦牽涉其中，高級屋宇保養測量師古小平9月25日曾前往宏福苑，看到現場有發泡膠板，他稱隨後向借調 ICU 的屋宇署顧問謝先生 Franco Tse（音譯）諮詢，獲告知遮蓋窗戶做法不屬於建築工程，不需要符合阻燃要求，做法不會被視為未經批准的建築工程。
委員會就此向謝先生查詢，對方稱沒有印象古曾作口頭諮詢，指按照政府管理，如果就生命安全問題尋求正式意見，必須保留書面紀錄，古先生沒有書面紀錄對他「可能不太公平」。謝先生指不可能認為使用發泡膠板可以接受，他解釋自己曾是主要官員，曾協助調查英國倫敦 Grenfell Tower 大火，非常關鍵原因是建築物料有高度易燃的發泡膠材料，他說基於這個經歷，對外牆使用發泡膠非常謹慎。
謝續反駁指根據《建築物條例》16(1)(b)，可燃發泡膠遮蓋窗戶，不應被視為適當預防措施，認為臨時使用亦屬違反法例。杜指二人的陳述表面有衝突，致使日後審訊需同時考慮古的立場，包括 ICU 當時對相關法例理解是否正確、法規有否嚴格執行。
ICU：臨時用無例管 巡4次冇留意發泡膠板
另一名房屋署屋宇保養測量師劉嘉敏則在2024年回覆1823投訴，指了解到現時並沒有相關條例要求臨時保護材料阻燃，但「我們得知承建商正嘗試使用具阻燃標準發泡板作為窗戶臨時保護」。杜提醒審訊時要留意該說法是否曾經 ICU 核實。
杜指，ICU 聲稱發泡膠因臨時使用，有關規定不受規管：「但喺本案係一路使用咗15個月。」他指 ICU 似乎沒有用打火機簡單測試，也沒有拿任何文件核實發泡膠可燃性，也未有見到證據曾向承建商索取報告或測試報告。杜指按照 ICU 解釋，局方對無人居住、重建大廈有非常嚴謹法例規管，但若法例並不適用於臨時工程，就要思考：「點解冇人居住大廈受到嘅保障，似乎比有人住嘅居民大廈似乎為高？」
證據顯示2024年11月至2025年6月期間，ICU 另外進行了4次現場巡查，其說法是巡查目的為處理其他投訴，並非發泡膠板，故此「並冇特別留意發泡膠板易燃」。
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第二日
委員會對昨日廣泛報道感「少少不安」 澄清何偉豪因協助居民落單
委員會曾向黃碧嬌索資料 未交代會否出席作供
時任法團主席徐滿柑指曾爭取換阻燃性發泡膠 宏業稱會造成額外費用
鴻毅回標報告涉造假 宏業定罪紀錄被刪 董事吩咐員工「不用理會」
逃生梯開窿做「生口」 房屋局ICU稱無為意違消防例 勞工處稱無知識辨別
發泡膠板易燃 居民自測結果遭無視 消防處房屋局ICU各稱無責任
警鐘系統被錯誤關閉 消防12次巡查無發現 14日期限「4個月後」才跟進
唯一註冊檢驗人員疑「秘撈」 同時接56項目 委員會質疑「橡皮圖章」
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第一日
何偉豪疑因資訊混亂入錯火海大廈 破窗自救墮樓身亡
委員會開案陳詞：幾乎所有保命措施皆人為導致失效
工人疑吸煙點著雜物 錄音揭起火後有人表示「唔好咁大聲」
各大廈受損不一 宏建閣僅一單位焚毀
播罹難者最後求助 婆婆：救命呀 接線生：有無唔舒服
勞工處16次巡查均稱未見棚架工人吸煙 承認簽禁煙令屬「相當罕見」
勞工處安全主任林秀青、房屋局「獨立審查」小隊勢被「問責」 遭多次點名批評
宏業疑慳錢買非阻燃網 房屋局審查組巡查前向工程顧問「通水」