【獨媒報導】常理來說，走火警是要循樓梯逃生，不過在宏福苑大火，超過150戶居民事後表示是乘搭升降機逃生，該情況與大維修工程違規工程有關。在第二日的「獨立委員會」聽證會上，委員會代表大律師杜淦堃指出，逃生樓梯的窗戶被改成方便工人出入、運送發泡膠的「生口」，外牆的火勢循「生口」攻入後樓梯，令居民的逃生通道被切斷。
問題是對防火通道作出結構上改動，符合現有法例嗎？資深大律師杜淦堃在會上表示，不但違反多項消防規例，亦違反了《建築物（建造）規例》，以及屋宇署的安全守則。不過房屋局轄下的「獨立審查組（ICU）」根本沒有就宏福苑進行實地巡查，只是審閱文件。不過即使有相片顯示，本來後樓梯的玻璃窗換成木框，ICU仍稱只將「重點」放在程序和表格規格上，未留意違規情況。另一本來要保障勞工的勞工處，則稱有人居住的樓宇，其後樓梯應由屋宇署或消防管轄，勞工處缺乏專業知識，無法辨別情況是否違規。
分判商指宏業指示 有稱入場前已有「生口」
杜淦堃指，宏福苑8座的棚架工程，由6間分判公司負責，事後委員會曾去信要求各公司解釋，各公司均指是宏業建築要求每隔5層，就要在後樓梯造一個「生口」，方便運送發泡膠封起各層的玻璃窗。部分公司指，「入場」前已經有「生口」，不是他們所為，部分「生口」是初時是用鋁塑板造，但因為經常破裂，部分改用木板製成。
杜淦堃續指，對逃生通道進行翻新本來是要合乎法規，要有其他消防措施替代，令工程符合消防標準，但宏業改造「生口」的做法，令火勢循棚架攻入梯間，大大破壞逃生樓梯的功能，違反了多項消防規例，以及《建築物（建造）規例》。另外，屋宇署又指，木板會阻擋天然採光，會影響逃生。
即使有多項違規，無執法就無犯法，到底誰有監管責任？杜淦堃似乎將問題引向ICU，他指ICU確認相關改動窗戶的工程，是「小型工程項目」，只需要隨機抽查和核實文件，並無就宏福苑進行實地巡查。
未有現場巡查 審文件有相亦不察覺問題
不過杜淦堃指出，即使是文件審閱，ICU亦未能發揮職能，因為相關改動有附上照片，顯示窗口改成木門封上，ICU似乎未有發覺消防問題。委員會曾向ICU查詢，獲得回覆是當時ICU將重點放在程序，文件規格上未有留意違規情況。杜淦堃直言，即使有違反屋宇署要求，但ICU也不會察覺。
另一可能相關的部門是勞工處，勞工處有多次審核，但都無處理問題，處方解釋是指有人居住的樓宇，其後樓梯應由屋宇署和消防處管轄，勞工處對其他部門的法律缺乏專業知識，無法辨別消防條例違規情況。
委員會主席陸啟康法官問到，香港的機制不是靠承建商本身來執行責任嗎？杜淦堃表示各個部門有自己法規，有處理機制，但只依賴承建商申報的機制，「係咪理想，有無系統性問題」，是委員會要考慮的方向。
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第二日
委員會對昨日廣泛報道感「少少不安」 澄清何偉豪因協助居民落單
委員會曾向黃碧嬌索資料 未交代會否出席作供
時任法團主席徐滿柑指曾爭取換阻燃性發泡膠 宏業稱會造成額外費用
鴻毅回標報告涉造假 宏業定罪紀錄被刪 董事吩咐員工「不用理會」
逃生梯開窿做「生口」 房屋局ICU稱無為意違消防例 勞工處稱無知識辨別
發泡膠板易燃 居民自測結果遭無視 消防處房屋局ICU各稱無責任
警鐘系統被錯誤關閉 消防12次巡查無發現 14日期限「4個月後」才跟進
唯一註冊檢驗人員疑「秘撈」 同時接56項目 委員會質疑「橡皮圖章」
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第一日
何偉豪疑因資訊混亂入錯火海大廈 破窗自救墮樓身亡
委員會開案陳詞：幾乎所有保命措施皆人為導致失效
工人疑吸煙點著雜物 錄音揭起火後有人表示「唔好咁大聲」
各大廈受損不一 宏建閣僅一單位焚毀
播罹難者最後求助 婆婆：救命呀 接線生：有無唔舒服
勞工處16次巡查均稱未見棚架工人吸煙 承認簽禁煙令屬「相當罕見」
勞工處安全主任林秀青、房屋局「獨立審查」小隊勢被「問責」 遭多次點名批評
宏業疑慳錢買非阻燃網 房屋局審查組巡查前向工程顧問「通水」