大埔宏福苑火災獨立委員會繼續舉行聽證會。代表委員會的資深大律師杜淦堃，繼續就火災中各方角色及責任陳詞。

宏福苑承建商「宏業」在工程期間，以發泡膠板掩蓋窗戶。杜淦堃指，發泡膠板問題一直困擾居民，有關部門知悉關注，相信涉事的房屋局獨立審查組及消防處會在日後證供交代。他指出，居民一直有向政府反映對發泡膠板的憂慮，其中在2024年9月，消防處曾因投訴派員到場檢查，當時消防回應指不屬於他們的管轄範疇，杜淦堃指相關回應是否恰當及有否其他考慮，稍後會上將提出其他證據。

杜淦堃又指，房屋局獨立審查組的人員曾到場檢查發泡膠板，人員其後回覆投訴時，引述屋宇署顧問指發泡膠板不屬於建築工程，不需合乎阻燃要求，亦不會視為未批准工程。不過，屋宇署顧問回覆委員會指，沒有印象房屋局獨立審查組人員曾就發泡膠板向他諮詢，指公務員就有關生命安全問題，必須留下書面確認，認為說法對他不公平。杜淦堃又引述這名屋宇署顧問指，他曾受政府指定對英國一場大火作出應對，大火涉及外牆材料有高度易燃的發泡膠，因此他對外牆使用發泡膠十分謹慎，不會建議使用發泡膠板是可接受做法，而使用發泡膠板亦應有法律規管。

杜淦堃表示，「宏業」使用發泡膠板時，已明白有一定風險。他展示一份2024年6月的工程會議紀錄，指工程顧問「鴻毅」已向「宏業」提出，一旦使用發泡膠板，在火災時會產生大量濃煙，要避免使用，建議以夾板取代；宏業就回覆指，夾板保護作用不佳。而在法團與「宏業」的工作紀錄中，曾展示居民測試的影片，反映發泡膠板是可燃物料；「宏業」就指，發泡膠板不會因煙頭而燃燒，但以明火持續燃燒則另作別論，又指法例沒有訂明不能使用有關物料。

杜淦堃指，及後有居民再在社交平台發放影片，測試發現發泡膠板是極度易燃，與「宏業」的說法有矛盾。「宏業」在2024年10月就訂購新一批發泡膠板，又指會再做測試。杜淦堃在庭上展示時任法團主席徐滿柑與「宏業」董事何建業的對話，何建業指居民對發泡膠板有大意見，可換其他中空板，徐滿柑就回應指，可否仍使用發泡膠板，但較不易燃，又向何建業指不用證書，拍段測試影片就可以。

獨立審查組只就「生口」工程作文件檢查　勞工處亦未有處理

另外，杜淦堃指，事件中後樓梯窗戶被拆除，改裝成俗稱「生口」的出入口是重要議題，指外牆的濃煙很快經「生口」進入走火樓梯。

杜淦堃引述負責宏仁閣外牆工程分包商的口供，指工人接獲「宏業」指示，每5層要開一個「生口」，其中15樓在分包商入場前已開了出入口；另一座的分包商指，由於鋁板經常破裂，部分「生口」改以木板掩蓋。杜淦堃表示，有理由相信大部分「生口」在火災時完全打開，是濃煙攻入逃生通道主要原因；又指「生口」已違反多項消防條例，屋宇署證據指以木板代替窗戶會增加火災風險，徹底破壞逃生樓梯原有功能。

至於「生口」的監管問題，杜淦堃指證據顯示，「宏業」去年曾就更換樓梯窗戶，向房屋局獨立審查組提交小型工程申請，而獨立審查組就指只進行隨機抽樣文件檢查，而非實地檢查；他相信審查組不了解改動情況及帶來的後果。杜淦堃又指，「宏業」曾提交以木板封窗的照片；獨立審查組就指審查只檢視程序是否合規，只要求照片清晰，未有留意違規情況。至於勞工處曾多次審查但沒有處理，處方就指宏福苑樓梯屬屋宇署及消防處的責任，勞工處缺乏對其他部門規例的專業知識。

委員會主席陸啟康在會上指出，屋宇署及獨立審查組都曾指，在現行機制下，主要靠承建商執行相關責任。杜淦堃就指，只靠承建商申報，做法是否理想，及系統上有沒有問題，委員會需要考慮。